我的经验是考试周期间过了十一点就不要去自习室了
因为…既没有人…也没有座…
3 个回答
题主思考地很深入哈。这两天我也发现CL开始清理占座了，一进门就看到seats reservation equals seats depreciation的标语，呆在图书馆的时候，有管理员过来询问这包是不是你的，但倒是没想到我们同学还真的complain 到校长那里去哇。
不过，和题主想法稍有不同的是，正如存在划分和界定上的难处，此时若立法用详细指标量化规则，可能会出现矫枉过正或者难以执行的问题。其实根本就很难找到一个客观的index来告诉我说，哦，这是占座，这不是。就算有，管理员也不可能一直蹲在你身边monitor。执法的收益如果不能至少cover执法的成本，那么，这样的执法就难以持续。
该怎么判断执法的收益和成本之间的关系呢？经济学上有一个“帕累托改进”的说法可以帮到我们。帕累托改进的概念立足于当下，看执法能不能改善当前的状况，而不是能不能实现想象中完美的情况。具体来说，假设去年图书馆没有严格清理占座，虽然偶有抱怨，但是大体相安无事。今年，图书馆开始严格清理占座了，秩序是有多了，但同时也发现很多人因为上厕所、买东西、去办事暂时离开图书馆，东西却被管理员清理了，位子也没有了。管理员付出了很多精力在清理占座，抱怨声反而更大了。如果是这样的话，今年不如去年，根据帕累托准则，图书馆则不应该严格清理占座。（也有可能严格执法一段时间以后，大家养成了不占座的习惯，这是比较理想的结果；但习惯这种东西是会变的，这届学生养成这个习惯不代表下一届也能）
从管理人员的角度出发，当然希望大家能天然地遵守秩序，这样，自己就不必高成本地维持这个秩序，甚至因为误收学生东西而产生不必要的纠纷。毕竟，作为社会动物，人都是有取悦他人的倾向的，严格“执法”的代价很高。对学生来说，占座带来的困扰主要体现在考试周期间，而平时貌似大家并不是很计较。毕竟，人情世故的原因，大家普遍有帮小伙伴占座自习的习惯。
占座问题决不仅仅是nus才有，一般学校教学资源都十分有限，占座的收益高风险小，而解决占座问题所需管理成本又很大。
有时候这也很难说是素质问题，就像排队吃饭、看电影，一个人帮一个朋友排也没啥大不了，但要帮十个排呢…
网上有的案例很多，但实际效果恐怕都不尽人意。理想情况下也得学生行为和学校管理协同改变才能解决这个问题。
个人觉得…干嘛非要去图书馆自习呢…