这个是伪命题，新加坡算廉洁国家吗？按照清廉指数是算。但是别忘了，腐败分为合法腐败和非法腐败，比如一个管理者的劳动价值市场行情是5万元，他的工资是5万元左右，那就是廉洁。如果他贪污受贿了2万元，那就是腐败，会被查。但是如果他给自己定工资10万元、100万元呢？你说和贪污2万元相比，哪个腐败更严重？哪个纳税人付出的代价更高？

很多国家，都是合法腐败超过非法腐败，比如分别墅、机关幼儿园、特供蔬菜什么的，比贪污受贿三五万元眼严重多了，但是没人去查，甚至很多人都不知道这是腐败。新加坡就是这个情况，新加坡的腐败，简单地说，就是把理论上应该是全民所有的新加坡的财富，大幅度的集中到以李氏家族为核心的权贵精英手里（全民财富私有化）——家天下，以现代人民主权的观点坐标来说，这是最严重的腐败。

新加坡有财产申报却没有财产公示，人们不知道高官有多少钱，却偏偏有最严厉的高官诽谤保护法规，质疑高官腐败动辄起诉你到破产。是的，我们知道他们工资有多少，但吴作栋有一次不经意说（大意是）：政府的薪水，只是花生米那么点大的。——政府的高层，在政府控制的财团那里，另外有巨额的分红，对于高薪养廉的那点我们看起来已经很高的薪水，他们压根看不上。

李氏家族有多少财富？没人知道，一个清廉的国家会出现这种情况吗？政府高层连财产都不透明，凭什么说他们廉洁呢？当然，新加坡中下层是很廉洁的，老板对打工仔管得严，怕你偷了老李家的钱呗。

对于国外投资者和商业贸易来说，新加坡当然廉洁、高效了，资本家才不管那些合法腐败呢，财富是新加坡人民的还是老李的，他们才懒得管。

最后说一下腐败的定义：利用公权谋私利，即为腐败。

先问是不是再问为什么。

这世界上所有自诩为“民主”的国家，就没根除过腐败。

”亚洲民主明灯“印度，曾今的发达国家阿根廷，都是”民主=廉洁“的反例。

而且何为“民主”？这个问题很多公知会粗暴的解释成“西欧/美国就是民主，和西欧/美国不同的就是不民主。”这种浑身槽点一刀切的说法，加上西欧/美国时不时各种打脸的行为，彻底把“民主”污名化了。

其实归根到底腐败就是犯罪行为的一种，不同国家对腐败的定义不同，比如美国把权钱交易定义成”政治献金“，这种”行贿“是合法的，于是就不算腐败。但是，这些行为在很多国家则是不能容忍的腐败犯罪。

其次，腐败程度也和当事国量刑标准有关。对于受贿罪立案的标准，国内是5000元，如果改成1万元，那中国岂不是突然廉洁了很多？

其实，较完善的法制，才能增加腐败犯罪的难度，或者在腐败滋生的早期就发现并阻止。而法制建设和民主并没有必然联系。

新加坡、殖民时期的香港都不是传统意义上的“民主政治”，但是因为建立了有效的监督审查体系，法制社会使得政府较为廉洁。而这，并不是民主的功劳。

回到问题，“绝对的权力”和“绝对的腐败”并没有因果关系，法制的完善才是。

一个权力世袭的国家，除了一个家族有生杀予夺的权力，其他人谈不上有什么权力，甚至可以说是高度现代化包装的王权。

这是腐败的特例，不是反例，

绝对的权力导致绝对的腐败

必须考虑时间尺度。以远视角来看。短期，并不意味着一定就腐败，甚至，还能够有远胜于分散权力的好处。

苏格拉底还是亚里士多德，就非常支持那种贤明君主的论调

周恩来总理这类人，存在吗？存在，他本是富家子弟，可以选择过好日子，轻松日子，但为了国家，他放弃了，钱学森也可以在美国过好日子，但他也放弃了

但问题是，绝对权力给了周恩来，给了钱学森。他们可以成为贤君贤臣。但其他人呢？你拿什么保证，他不成为徐cai后，不成为文qiang。

且自李光耀去世后，很显然，国际社会，对新加坡的未来，都存在担忧。李显龙没能力吗？有，但李显龙比李光耀更牛吗？如果他不够牛，新加坡会怎样，即便李光耀牛了，李光耀的儿子，孙子还能和太爷爷，爷爷，爸爸一样吗？

而另一面，为什么无论尼克松倒台，克林顿丑闻，特朗普的各种不着调，美国本土国民，大多数都可以跟看大戏一样淡定

因为，美国是三权分立，绝对权力被瓦解了。风险相对分散了。美国某个地区，政府甚至停摆过，而老百姓的小日子即便受影响，但基本也正常过着，台湾也大体同理。

而朝鲜如果金正恩出问题，可以百分百的说，朝鲜立马陷入巨大动荡

这也是为什么，民主，三权分立是大势所趋。一来避免腐败，二来分散风险。即便，分散权力后，会有分散权力的弊端。但利弊权衡。民主被称为最不坏的制度，这在大陆以外的国家，是被公认的。 基本找不出任何一个经济学家，社会学家，政客，反对这点

他们即便骂，也是骂民主弊端的部分，而不是否决民主。但他们对社会主义，却。。。嗯。。。哈耶克，通往奴役之路

还有，李显龙的工资题主可以查查。高薪养廉也是新加坡避免腐败的手段之一。新加坡官员的收入，好像是全世界合法收入里最高的。某种程度，这也算合法腐败避免非法腐败吧

当然，这种策略，只适用新加坡这种迷你国家