只想就这次巴士车长（司机）的事件发表一点个人的看法。
首先，这次事件的根本诱因，我认为是待遇的不公平。
对这些背井离乡来到这个岛国谋生的中国籍司机来说，他们要求的其实并不多，只是用自己付出的劳动换取的报酬，他们对这个社会的贡献就算你看不到，也是可以
理解的。最起码的就是他们相对廉价的工资，降低了新加坡公共交通系统的运营成本。但是，最基本的一个常识是同工同酬，在同样的条件下，付出一样的劳动就应
该获得同样的报酬，如果仅仅是因为国籍的不同而待遇不同，那么试问这是否是歧视？好，就算有些人承认是歧视，那么请这些人仔细想一想，这样一个社会是否能
够长期稳定的发展？不要总是把眼睛看着CBD的那些高楼，因为穿西装打领带皮鞋光亮的人也是一样要吃饭、加油，更多的人一样需要乘着巴士上下班。站不到平
地上，是永远站不稳的。
有人说，这是合约里写清楚了的。合约里也写着条款变更的主动权在雇主一方。从法律层面上来讲，合约的确如此，但是法律上也有一条叫做欺诈性合约。这些车长
们的合约不能说是欺诈性的，但的确是不公平的。不愿意承认这一点的人，是因为他们从中得到了好处，直接或间接。而这次事件本身已经说明了不公平的存在。回
想美国黑奴时代，卖身契也是一种合法的合约，但历史已经证明，那样的社会和时代是被文明所不齿的。
那么对不公平，就会发出声音。这次车长变相旷工的行为就是他们对这种不公平发出的声音。从他们在合约上签下自己的名字，踏上远离国土的飞机那一刻起，他们
已经注定成为这场矛盾中的弱者。对于弱者，他们能够选择的表达方式就有限，所以他们选择用集体拿病假的方式正是这些选择里最无奈的一种。有人说，为什么不
通过投诉的方式通过公司的反馈管道表达意见？我想说，这种思维跟唯合约是从的那些人有同样的问题。在不对称冲突中，其中一方制定的规则本身就不具备平等
性，也不会被另一方所信任。更何况你又怎么知道他们没有通过这种渠道反映过问题呢？
当然，我并不认为他们这种行为是完全正确的，这是我对人力部的反应可以理解的原因，一个有序的社会不应该出现无序的行为。但我也想说，他们的行为是可以理
解的。他们行为错误在于没有一个有力量的组织和领导。有人把欧美的[关键词屏蔽]的例子搬到这里，我不得不说是一种缺乏思考的想法。如果他们从一开始，签
合约的时候就有一个组织帮助他们获得公平的待遇，如果他们可以用跟本地籍车长一样的身份加入工会，他们可以用自己的力量发出所谓正当渠道的声音，他们一定
不会采用这种方式。否则，就没有什么可理解的了。至于有声音说他们这种行为不负责任，损人利己，我不想做评论，他们的诉求和表白，本身已经说明他们是负责
任的一群人。至于损人利己，我不得不说这是极为短视的，试问他们利己什么了？他们面对的极可能是为了这样的行为付出经济上惨重的代价，为的只是发出一个要
求公平的声音。
对于这样的一次事件，其结局无疑是注定的，没有人可以容忍闹事的雇员。其影响却可能是深远的。对于新加坡本地的公共运输业和其他服务行业甚至其他领域的中
国籍雇员，他们可能面对的是不理解、诋毁，这样的氛围将导致彼此的不信任。对于新加坡这个先进开放的社会形象，这次事件将使外界对其产生质疑，尤其是一些
西方国家，人权和平等已经深入人心的社会，将如何解读这样的不公平呢？
随着中国经济的发展，新中两国之间的经济差距也在慢慢缩小，对于中国籍雇员来说，薪金待遇的要求自然也和以前有很大差别。而新加坡必须解决劳动力不足的问
题，特别是在老龄化社会日益严重的今天，新加坡必须面对，并找到可以替代中国籍雇员的廉价劳动力，否则社会经济的停滞将是灾难性的。看不到这一点，就如同
悬崖跑马，是极其危险的。